成人式は何歳で?~成年年齢の引き下げ

成年年齢を18歳に引き下げる民法改正法が成立

 

2019年がスタートし、今年も各地で成人式が行われましたね。
成人式といえば、これまでは20歳の節目でしたが…

2015年に公職選挙法が改正になり、選挙権年齢が18歳に引き下げられたのは記憶に新しいところかと思いますが、民法の成年年齢を20歳から18歳に引き下げる改正法も、昨年(2018年)6月に成立しました。2022年4月1日から施行されます。

と言っても、実生活上、具体的にどのような影響があるのか、今ひとつピンと来ない方も多いかもしれませんね。

民法上、未成年者が契約などの法律行為をするには、法定代理人(通常は親権者)の同意を得なければならず、これに反する法律行為は取り消すことができるとされています(民法第5条)。
法律行為って何?と思われるかもしれませんが、身近な例を言えば、お店で物を買う行為も法律行為にあたりますし、アパートを借りる、ローンを組む、英会話教室に入会する、なども全て法律行為です。
未成年者の場合、一般的に、取引の経験や知識が十分でなく、判断能力も未熟であることから、契約によって被る不利益から保護すべく、上記のような取消(未成年者取消)が認められているのです。

(但し、親から与えられた小遣いの範囲内で買い物をした場合等々、例外的に未成年者取消ができない場合もあります。未成年者取消の詳細については、東京都など地方公共団体のウェブサイトなどにも掲載されています。)

現行法下では、20歳未満の者が親の同意なく行った法律行為は取り消すことができますが、改正法により、18歳から成年者となりますので、改正法施行後は、18歳、19歳の法律行為を未成年者取消で取り消すことはできなくなります。

 

消費者被害の拡大が懸念される

 

このように、改正法施行後は、18歳、19歳は民法の未成年者取消規定の保護を受けられなくなるため、高額なクレジットを組まされて不必要な物品やサービスを購入させられる、といった消費者被害の拡大が懸念されています。

事業者は、相手が未成年者であれば、契約を締結しても後に取り消される可能性があるため、そもそも未成年者を勧誘しないのが通常ですが、改正法により成年者となる18歳、19歳は、事業者のターゲットにされる危険が高まると考えられます。
18歳、19歳といえば、高校を卒業して進学や就職で親元を離れる人も多く、それまでと違う生活環境の中で、悪質な事業者の勧誘を受けて、誰にも相談できないまま高額・不要な契約をしてしまう、といった事態も懸念されます。
改正民法成立にあたっては、消費者被害拡大防止のための施策の指針が盛り込まれた附帯決議も可決されましたが、十分な環境整備が望まれます。

 

女性の婚姻開始年齢は引き上げられることに

 

現行法下では、男性は18歳、女性は16歳にならなければ婚姻することができないとされており、未成年者が婚姻するには父母の同意が必要とされていますが、改正法により、女性の婚姻開始年齢は18歳に引き上げられることになりました。
よって、改正法施行後は、未成年者が婚姻するという事態は生じないことになります。
なお、経過措置として、施行日(2022年4月1日)時点で既に16歳以上の女性は、18歳未満でも婚姻できるとされています。この場合は父母の同意が必要です。

 

飲酒・喫煙・ギャンブルの年齢要件は20歳以上のまま

 

民法改正により成年年齢は18歳になりますが、飲酒、喫煙や、競馬・競輪・競艇・オートレースの投票券購入については、健康面への影響や非行防止、青少年保護の観点などから、20歳以上という現行法の年齢要件が維持されることとなりました。

 

養育費の支払終期への影響は

 

成年年齢引き下げに伴い、離婚する際の養育費の支払終期には注意が必要です。
従前、離婚する際に「子どもが成人するまで養育費を支払う」と約束していた場合、成年年齢が18歳に引き下げられることになったのだから、18歳まで支払えば終わりでは?と考える人が出てくるかもしれません。
しかし、養育費の取り決めをした時点では、成人=20歳という前提で決めたはずですから、20歳まで支払義務があると考えるべきでしょう。
また、現在でも、子が大学に進学する場合には、成年年齢にかかわらず、大学卒業まで養育費を支払うケースもあります。成年年齢が18歳に引き下げられても、養育費の終期については、子どもの具体的状況に応じて決めるべきと考えられます。

 

なお、現在(2019年1月)は改正民法施行前であり、成年年齢はまだ20歳ですが、今後、養育費を定めるときは、「成人になるまで」という表現ではなく、「××歳に達した後の3月まで」や「20××年×月まで」のように、具体的な年齢や年月で終期を明記する方がよいでしょう。

 

成人式はどうなる?

 

では、成年年齢が18歳になると、成人式はどのように変わるでしょうか。

この点は、特に法律で決まっているわけではなく、成人式を主催する各自治体の判断になりますが、18歳で成人式を行うとなれば、大学受験や就職活動の多忙な時期と重なってしまう事に加え、振り袖などの和装ではなく高校の制服で出席する人が増え、呉服業界への影響が大きいのでは、といった指摘もあります。

上記のような様々な影響を考慮し、既に、京都市や蕨市など複数の自治体が、民法改正後も現在と同様に20歳を対象に式典を行うことを表明しています。同様の自治体が増えるのかどうか、今後の動向が注目されます。

 

[弁護士 奥田聡子]

2019年1月15日 | カテゴリー : 法律コラム | 投稿者 : okudawatanabe

民法(債権法)の改正その2~時効

時効制度改正の概要

 

2020年4月1日施行予定の改正民法(債権法)において、時効制度も大きく変わることになりました。

 

時効制度に関する主な改正点は、

  1. 消滅時効の援用権者に関するもの
  2. 時効の中断等に関するもの
  3. 時効の起算点と期間に関するもの
  4. 生命・身体に対する損害賠償請求に関するもの
  5. 不法行為の消滅時効期間に関するもの

です。

今回のコラムでは、実務的に影響の大きい「時効の起算点と期間」を中心にご説明致します。

 

現行法の規律

 

現行民法及び商法では、消滅時効の規律は、概要、次のようなものとなっています。

⑴ 債権の消滅時効は権利を行使できる時から10年(但し商行為によって生じた債権は5年)

⑵ 不法行為によって生じた損害賠償請求権は損害及び加害者を知った時から3年

⑶ 医者の診療報酬や設計士の報酬は3年、弁護士の報酬は2年、卸売商人の代金は2年、飲食代金や運送賃は1年 等

 

※ 上記以外にも規律があり、労働基準法などの特別法にも種々の規律があります。

 

現行法の問題点

 

現行法では、職業別に短期の消滅時効が定められていますが、これらの規定には、多くの問題点がありました。

 

まず職業別に短期の消滅時効が定められているため、どの規定が適用されるのかを確認する手間や適用の誤り、見落としの可能性が発生することや、新しく生まれた業務について、これら規定の適用を受けるか否かの判断が難しいケースが発生していました。

 

さらに類似する債権、あるいは隣接する職種が生じてきたにもかかわらず、それら債権には短期の消滅時効が適用されない結果、時効期間において大きな相違が発生することから、そもそも職業別の短期消滅制度の合理性に疑問が生じていました。

 

また現行法では、10年という一般の消滅時効期間に対する特則として、商行為によって生じた債権については、5年という短期の消滅時効期間が定められていましたが、これも適用対象が不明確であるとか、銀行の貸付債権には適用され、信用金庫の貸付債権には適用されない、といった不合理性が指摘されていました。

 

職業別の短期消滅時効の廃止と時効期間長期化の回避

 

かかる問題点を受けて、今回の改正により、職業別の短期消滅時効は廃止されることになりました。

もっとも、これにより、短期消滅時効の適用の有無について迷うことは無くなるものの、これまで短期の消滅時効期間が適用されてきた債権について、10年間というこれまでよりも長期の時効期間に服するとなると、債務者は支払を証する資料(領収書等)を長期間保存しなくてはならないといった弊害が懸念されました。

 

この弊害の解消方法として、10年という時効期間を5年とする案が法制審議会において検討されましたが、時効の起算点である「権利を行使することができる時」から5年とすると、不当利得に基づく債権や安全配慮義務違反に基づく損害賠償請求権など、権利行使が可能であることを早期に認識することが困難な債権の場合、債権者(被害者)が大きな不利益を被る可能性があるという問題点が指摘されました。

 

そこで、改正法では、「権利を行使することができる時」から10年という消滅時効の外に、新たに「権利を行使することができることを知った時」から5年という消滅時効を新たに設けることになりました。

 

改正法における消滅時効制度

 

このように、改正法では、

  • 「権利を行使することができる時」という客観的起算点から10年間
  • 「権利を行使することができることを知った時」という主観的起算点から5年間

 

という2つの規律が設けられ、いずれかに該当すれば消滅時効が完成することになりました。

現行法下で職業別の短期消滅時効が適用されてきた債権については、一般的に、債権者があらかじめ契約時から「権利を行使することができることを知っ」ていると考えられますので、客観的起算点と主観的起算点が一致し、そこから5年で消滅時効が完成するのが通常と考えられ、領収書の保存等、時効の長期化による負担を軽減することが可能となります。

一方、不当利得に基づく債権や安全配慮義務違反に基づく損害賠償請求権など、権利行使が可能であることを早期に認識することが困難な債権については、客観的起算点から10年間(「人の生命又は身体の侵害による損害賠償請求権」の場合は20年間)の時効期間が維持されることにより、債権者が被る不利益の回避が図られたといえます。

 

なお、主観的起算点から5年で消滅時効が完成するという規律を導入したため、5年の商事消滅時効は廃止されることになりました。

 

※ 改正法では、「人の生命又は身体の侵害による損害賠償請求権」の時効期間については、生命・身体に侵害を受けた被害者の権利行使の機会を十分に確保すべく、客観的起算点から20年間とされ、財産等の侵害による請求権に比して、客観的起算点からの時効期間の長期化が図られました。

 もっとも、「人の生命又は身体の侵害による損害賠償請求権」についても、改正法下において、主観的起算点から5年間で時効消滅することは、財産等の侵害による請求権と同様です。よって、例えば、医療過誤による事故や労働契約上の安全配慮義務違反による事故など、生命・身体の侵害に関する債務不履行による損害賠償請求の場合でも、事故時から被害者が「権利行使することができることを知った」と言えるような状況であれば、その時点から5年間で時効消滅することになり、現行法(10年)より時効期間が短期化することになりますので、この点は注意が必要です。

(なお、生命・身体を害する不法行為による損害賠償請求権の時効期間について、現行法では主観的起算点から3年間とされていたものが、改正法では5年間となり、生命・身体の侵害による損害賠償請求権について、債務不履行、不法行為のいずれによる場合も、消滅時効期間は同じとなりました。)

 

※ 賃金債権の消滅時効は、現行の労働基準法第115条で2年とされています。賃金債権の時効期間が現行の2年のまま維持されるのか、それとも、改正民法で債権の消滅時効が原則5年(主観的起算点から)となることとのバランス上、賃金債権についても時効期間を延ばすべく労働基準法も改正されるのか、企業側と労働者側で意見が対立している模様であり、本コラム執筆時においては、結論が出ていない状況です。

 

実務上の留意点

 

客観的起算点から10年、主観的起算点から5年、という2つの規律の適用関係に留意する必要があります。

すなわち、客観的起算点から10年、あるいは主観的起算点から5年のいずれか早い時期を経過すれば時効期間は完成してしまうということです。

例えば、客観的起算点から7年を経過した後に「権利を行使することができることを知った」(主観的起算点)としても、客観的起算点から10年で時効期間は完成するのであり、主観的起算点から5年(客観的起算点から12年)で時効期間が完成するわけではないということです。

 

また、改正法施行日は2020年4月1日とされていますが、施行日前に生じた債権については現行法の規律が適用されます。

この「施行日前に債権が生じた場合」には、「施行日以後に債権が生じた場合であって、その原因である法律行為が施行日前にされたときを含む。」とされています。

例えば、施行日前に請負契約が締結され、施行日後に請負業務が完成して報酬請求権が発生したような場合は,現行法の規律が適用されることになります。

 

[弁護士 奥田孝雄]

 

2018年12月5日 | カテゴリー : 法律コラム | 投稿者 : okudawatanabe

民法(相続法)の改正その1~自筆証書遺言に関する改正

相続に関する改正法が成立

 

相続に関する改正法が平成30年7月6日に国会で成立し、同年7月13日に公布されました。

 

以前、当サイトのコラム自筆証書遺言って面倒?~方式緩和検討中において、

自筆証書遺言の方式が緩和される?

自筆証書遺言書の保管制度が創設されるかも?

といった改正案の検討状況をご紹介していましたが、これらの点も改正法が成立しました。

 

今回のコラムは、自筆証書遺言に関する改正の概要をご説明します。

 

 

自筆証書遺言の方式緩和~財産目録は自筆でなくてもOK

 

自筆証書遺言の場合、現行の民法では、「全文、日付及び氏名」を全て自筆で書き、これに印を押す必要があります。

しかし、遺言書の全てを自筆で書くとなると、財産が多岐にわたる場合や、財産を残したい相手が複数名に及ぶ場合などには、相当長文で細かい内容の遺言になることがあり、特に財産内容の詳細を正確に全部自筆で書くのはかなり労力が必要です。

 

この点、改正により民法968条2項が新設され、自筆証書遺言に財産目録を添付する場合には、その財産目録については、自筆でなくてもよいことになりました。

具体的には、財産目録はパソコンで作成してプリントアウトしたものを添付しても構いませんし、あるいは、不動産登記事項証明書や預貯金通帳のコピー等を財産目録として添付することも可能です。

但し、これら自筆でない財産目録は、全てのページ(両面に記載がある場合は両面とも)に、遺言者が自筆で署名し、かつ押印をしなければなりません。

具体的なイメージは、法務省のwebサイトにサンプルが掲載されています。

 

なお、自筆証書遺言の方式緩和については、2019年(平成31年)1月13日から施行されますので、それ以後に自筆証書遺言を作成する場合は、上記の方式で作成することが可能となります。

もっとも、施行後も、財産目録も含め全て自筆で書きたい方は、勿論自筆で書いても構いませんが、財産目録の内容に誤記や漏れがないよう、正確に記載するようにしてください。

 

自筆証書遺言保管制度の創設

 

また、法務大臣の指定する法務局(遺言保管所)において自筆証書遺言を保管する制度が新たに創設されることになりました。

(詳細は法務省のwebサイトにも掲載されています。)

 

保管の対象となるのは、民法968条の自筆証書によってした遺言(自筆証書遺言)に係る遺言書のみです。

また、遺言書は、封のされていない法務省令(別途定められる予定)で定める様式に従って作成されたものでなければなりません。

 

遺言書の保管を申請するには、遺言者の住所もしくは本籍地又は遺言者が所有する不動産の所在地を管轄する遺言保管所に、遺言者自ら出頭して行う必要があります。

保管申請がなされた遺言書は、遺言保管所の施設内で原本が保管されるとともに、その画像情報等が管理されます。

遺言者の死後、相続人や受遺者等は、遺言書保管所に遺言が保管されているかどうかを照会し、遺言書の画像情報等を用いた証明書(遺言書情報証明書)の交付請求や遺言書原本の閲覧請求ができます。

 

また、遺言保管所に保管されている遺言書については、遺言者の死後、家庭裁判所の検認の手続が不要となりました。

 

なお、現在は、まだこの自筆証書遺言保管制度は始まっておらず、自筆証書遺言を法務局に預けることはできませんのでご注意ください。この保管制度は、遅くとも2020年7月13日までに始まるとされていますが、具体的な日程は今後政令で定められることになります。(※)

また、遺言書の保管の申請、遺言書の閲覧請求、遺言書情報証明書等の交付請求をするには、政令で定める額の手数料の納付が必要となります。

 

(※)追記(2018.11.27)

2018年11月21日公布の政令により、自筆証書遺言の保管制度が施行されるのは、2020年7月10日となりました。

 

[弁護士 奥田聡子]

2018年10月19日 | カテゴリー : 法律コラム | 投稿者 : okudawatanabe

民法(債権法)の改正その1~法定利率

民法(債権法)改正作業・審議の経過

 

個人や企業の活動を規律する法律として民法(明治29年法律第89号)があります。

これは明治29年4月27日に成立し、同31年7月16日に施行された法律ですが、その後、今日に至るまで、大きな改正はなされないままでした。

しかし、民法が成立した当時と今日では、個人や企業を取り巻く環境には大きな隔たりがあり、また数多くの判例が生まれ、実質的に法律の内容が修正されるような事態も生まれていますが、このような状況は、法律の専門家ではない国民一般にとっては分かり難いものとなっていました。

 

そこで、政府は、平成21年10月、社会経済の変化への対応と国民一般に分かり易いものとするとの観点から、民法、特に取引社会の基本的取決めである債権関係の規定の見直しを法制審議会に諮問し、民法部会が設置されて改正作業が始まりました。

 

平成23年4月に「中間的な論点整理」が、同25年2月には「中間試案」がそれぞれ決定され、同26年8月には「要綱仮案」が決定されました。そして、平成27年2月に「民法(債権関係)の改正に関する要綱案」が決定されました。

この要綱案は、法務大臣に答申され、平成27年3月、第189回国会に「民法の一部を改正する法律案」と、その整備法案(施行に伴う新法・旧法の適用関係などの規律を定める法律案のこと)である「民法の一部を改正する法律の施行に伴う関係法律の整備等に関する法律案」が提出され審議が始まりました。そして、平成29年4月14日に衆議院本会議で可決され、同年5月26日の参議院本会議でも可決されて、成立しました。

 

この2つの法律は、平成29年(2017年)6月2日に公布され、2020年4月1日(一部例外を除く)に施行されます。

 

法定利率の変更

 

今回の改正は債権関係を中心に約200項目にも亘っており、市民生活や企業取引に大きな影響が及ぶものと考えられますが、本コラムでは、その中で「法定利率」の変更を取り上げたいと思います。

 

法定利率って何?

 

皆さんは、「法定利率」ってご存知でしょうか。対立概念としては「約定利率」というものがあり、当事者間で決めた利率のことを指します。これに対し、「法定利率」とは、法律で定められた利率のことを指し、利息が発生するような場合で契約による利率の定めが明らかでない場合と、利息が法律の規定によって発生する場合に適用されます。

 

現行法では次のように規定されています。

【民法404条】 利息を生ずべき債権について別段の意思表示がないときは、その利率は、年5分とする。

 

「年5分」という割合は民法制定時から変更はなされていません。起草者の説明では明治29年当時の通常金利が年5分程度だったため、法定利率も同率にしたようです。

ちなみに、商取引の場合の法定利率は年6分(商法514条)とされています。

 

この「年5分」という利率には、昨今の低金利を踏まえると高すぎるという批判がある一方、民法の制定以来、公定歩合が5%を超えていた時期もあったという指摘もあり、単純に5%より低い利率を定めて固定すればよいということにはなりません。

 

変動利率制の導入の理由

 

固定利率制への批判としては、法定利率が市場金利を大幅に上回っている場合、債権者にとって市場金利よりかなり有利な利率が適用される結果、金銭債権の通常の運用益以上の利益を債権者に認めることとなり当事者間の公平を害する、他方、法定利率が市場金利を大幅に下回っている場合、弁済資金を調達するために融資を受ける(この場、市場金利を考慮した金利が約定される。)より、債務の履行を延滞した方が有利となり、支払遅延を誘発するおそれがあり、当事者間の公平を害する、というものです。

 

そこで、今回の改正においては、法定利率について、固定利率制をやめ、変動利率制を導入することとなりました。

 

改正法の内容

 

今回の改正によって、法定利率に関する条項は大きく変更されました。具体的には以下のとおりです。

【民法404条】

  1. 利息を生ずべき債権について別段の意思表示がないときは、その利率は、その利息が生じた最初の時点における法定利率による。
  2. 法定利率は、年3パーセントとする。
  3. 前項の規定にかかわらず、法定利率は、法務省令で定めるところにより、3年を一期とし、一期ごとに、次項の規定により変動するものとする。
  4. 各期における法定利率は、この項の規定により法定利率に変動があった期のうち直近のもの(以下この項において「直近変動期」という。)における基準割合と当期における基準割合との差に相当する割合(その割合に1パーセント未満の端数があるときは、これを切り捨てる。)を直近変動期における法定利率に加算し、又は減算した割合とする。
  5. 前項に規定する「基準割合」とは、法務省令で定めるところにより、各期の初日の属する年の6年前の年の1月から前々年の12月までの各月における短期貸付の平均利率(当該各月において銀行が新たに行った貸付け(貸付期間が1年未満のものに限る。)にかかる利率の平均をいう。)の合計を六十で除して計算した割合(その割合に0.1パーセント未満の端数があるときは、これを切り捨てる。)として法務大臣が告示するものをいう。

 

この法定利率に関しては、附則第15条が次のように規定されています。

【附則第15条】

  1. 施行日前に利息が生じた場合におけるその利息を生ずべき債権に係る法定利率については、新法第404条の規定にかかわらず、なお従前の例による。
  2. 新法第404条4項の規定により法定利率に初めて変動があるまでの各期における同項の規定の適用については、同項中「この項の規定により法定利率に変動があった期のうち直近のもの(以下この項において「直近変動期」という。)」とあるのは「民法の一部を改正する法律(平成29年法律第44号)の施行後最初の期」と、「直近変動期における法定利率」とあるのは「年3パーセント」とする。

 

結局、どうなるの?

 

改正後の民法第404条及び附則第15条の規定から、法定利率、及びその適用は次のようになります。

 

① 改正法施行時の法定利率は年3パーセントである。

② 改正後に生ずる利息の法定利率は、別段の意思表示のない限り、最初に利息が生じたときの法定利率によることとなり、その後、法定利率に変動があっても影響をうけない。

③ 改正法施行日前に利息が発生している場合の法定利率は、旧法の年5パーセントである。

④ 法定利率の見直しは3年を一期とし、一期ごとに行われる。

⑤ 法定利率の見直しは、直前期との基準割合の金利差が1パーセント以上生じないと行われず、かつ金利差のうち1パーセント未満は切り捨てられ、1パーセント単位で変動する。

 

なお、改正法の施行に伴い、商事法定利率は廃止され、法定利率は一本化されます。

 

実務への影響

 

現実には、金銭消費貸借契約などで利息を付すことを合意する場合、あわせて利率も約定するのが通常かと思われます。

よって、法定利率の適用が具体的に問題となるのは、主に、利息が法律の規定によって発生する場合であり、例えば、不当利得の法定利息や金銭債務不履行における損害賠償の遅延損害金の利率などが考えられます。

また、金銭消費貸借契約において、利息を付すことを合意していなければ、貸主はそもそも利息を請求することはできませんが、例外として、商人間で金銭消費貸借契約を締結したときは、利息を付すとの合意がなくても、貸主は法定利息を請求することができます(商法第513条1項)。

これらについては、改正法の影響を受けることになります。

 

さらに、改正法では、例えば、交通事故の損害賠償請求などでよく問題となる逸失利益(将来において取得すべき利益)や将来の介護費用などについて、その損害賠償額を計算する際に中間利息を控除するときは、その損害賠償請求権が生じたときの法定利率によって計算されることが、新たに規定されました(改正民法417条の2)。

よって、改正法が施行されると、とりあえず当面の間、中間利息の控除は年3パーセントで計算されることとなり、改正前に比して控除額が少なくなる(すなわち、賠償すべき額が多くなる)ことが想定されます。

なお、中間利息の控除に関しても、経過規定(附則第17条2項)が定められており、施行日前に生じた損害賠償請求権については、改正法は適用されません。

具体的には、交通事故の場合、施行日前に発生した事故であれば、中間利息の控除は年5パーセントで計算され、施行日(2020年4月1日)以後に発生した事故であれば、年3パーセントで計算されることになります。

 

[弁護士 奥田孝雄]

 

2018年7月12日 | カテゴリー : 法律コラム | 投稿者 : okudawatanabe

インターネットで訴状が提出できるように?~裁判のIT化

民事裁判の訴状などの記録を電子化する方針

 

つい先日の新聞報道によると、政府は、これまで紙での提出を原則としてきた民事裁判の訴状・準備書面などの記録について、近々、電子化する方針を固めたとのことです。

インターネット上に新設される専用サイトを通じて、訴状や準備書面等の書面を提出できるようにする模様です。

 

政府は、昨年閣議決定した「未来投資戦略2017」に基づき、裁判のIT化を推進するための有識者検討会を内閣官房に設置し、検討を進めてきました。

報道によると、政府は、早ければ2020年度の導入を目指す方針とのことです。

ちなみに、裁判手続等のIT化検討会の議事要旨等は同検討会のwebサイトから見ることができます。

 

現状、裁判の提出書類は、膨大な量

 

現在の民事裁判においては、訴状、答弁書、準備書面、書証(証拠書類)などは、原則、全て紙の書面で作成し、提出する必要があります。

これらの書面は、事件によっては、膨大な枚数にのぼることもめずらしくありません。

これらの書面を裁判で提出する際には、裁判所や事件の相手方に届けなければならず、その方法は、持参・郵送・FAX送信のいずれかになります。

自分の手元にも控えを残しておく必要があり、印刷やコピーの労力・費用も大変かさみます。

 

我々弁護士は、担当する事件ごとに裁判書類の自分の控え分をファイリングしていますが、一つの事件のファイルが、分厚い電話帳何冊分もの厚みになることもよくあります。

(もっとも、最近では、分厚い電話帳なるもの自体、めっきり見かけなくなりましたが…)

 

裁判期日が開かれるたびに、このような分厚い書類を持参しなければならず、キャスター付きのカバンに書類を大量に詰め込んで、エッチラオッチラ引っ張りながら裁判所に向かうこともしばしばです。

 

また、書類の保管場所の確保も大変です。

多くの法律事務所では、事務所内のスペースだけでは書類を保管しきれず、終了した事件の書類などは、倉庫などを借りて保管していることも少なくありません。

もちろん、裁判所においても、気の遠くなるような大量の事件書類が保管されています。

 

 

弁護士業務のIT化、今昔

 

なお、筆者が弁護士になった20数年前の裁判では、書類を提出する際、FAXでの提出すら認められておらず、持参または郵送しなければなりませんでした。

平成10年から施行された改正民事訴訟法において、FAXでの提出が可能となり、当時は、「便利になった!」と喜んだものですが、今となっては隔世の感がありますね。

ちなみに、筆者は、弁護士になる前の司法修習生時代は、書面作成にはワープロ専用機(!)を使用しており、弁護士になると同時にパソコンを使い始めましたが、当時、修習でお世話になった先輩弁護士の中には、手書きで書いた文面を事務員さんにワープロ打ちしてもらっている方もたくさんおられました。

 

現在、筆者の業務では、書面をパソコンで作成するのはもちろん、依頼者や関係者と電子メールでやりとりすることもかなり増えました。

役所や官公庁のwebサイトも充実してきて、業務上必要な登記関連の情報や税務関係資料など、昔はいちいち足を運ばなければ入手できなかったものが、インターネットを通じて入手することも非常に容易になりました。

 

また、Googleマップの画像で、例えば、交通事故の案件に関して、事故現場の道路状況・位置関係などを見たり、不動産をめぐる案件に関して、問題となっている土地・建物等の画像を見て位置関係を把握したりすることも、場所によっては可能となりました。20数年前には想像もしなかったことです。

もちろん、現在でも、事件処理の過程で実際の現場に足を運ぶことも多々ありますが、特に、相談者から初めて事情をお聞きする際などには、とりあえずの状況把握として、インターネットですぐに現地の状況を見て理解を深めることも可能となり、大変役に立ちます。まさに百聞は一見にしかず、です。

 

裁判のIT化に関しては、セキュリティやデジタルデバイド(情報通信技術を使いこなせる人とそうでない人に生じる格差)の問題など、検討課題もまだあると思われるものの、ようやく本格的に前に進み始めるようです。

我々弁護士の業務にも大いに影響がありますので、今後の動向に注目したいと思います。

 

[弁護士 奥田聡子]

 

2018年3月13日 | カテゴリー : 法律コラム | 投稿者 : okudawatanabe

相続登記を放置するとどうなる?~所有者不明土地問題

所有者不明土地問題について民間有識者研究会が提言を発表

 

先頃の報道によると、民間有識者らでつくる「所有者不明土地問題研究会」(座長:増田寛也元総務相)が、12月13日、所有者不明土地の解消に向けた提言の最終報告を発表したとのことです。

 

そもそも所有者不明土地問題って何?と思われる方もおられるでしょう。

土地の所有者は、不動産登記簿に記載されており、法務局で登記簿を閲覧すれば、その土地の所有者が誰であるか、わかる仕組みとなっています。

ところが、登記簿を見ても、現在の所有者がすぐにはわからない、あるいは、所有者が判明しても連絡がつかない、といった土地が多数発生しているというのです。

 

このような所有者不明土地は、例えば、自治体にとっては、公共事業用地の取得や、農地の集約化、森林の適正な管理等を行う上で支障を来しかねず、喫緊の課題となっており、国土の適切な管理や、防犯・防災・国土強靱化等の観点からも問題であると指摘されています。

上記研究会の最終報告においては、所有者不明土地問題に関する今後の施策について、様々な提言が述べられています。

 

また、政府も、所有者不明土地問題の解消に向け、法定相続情報証明制度の利用範囲の拡大推進、長期相続登記未了土地の解消に向けた仕組みの創設、相続登記の促進のための登録免許税の特例の要望など、様々な取組を進めようとしています。

 

 

なぜ登記簿を見ても所有者が分からないのか

 

そもそも、なぜ不動産登記簿を見ても、所有者がすぐにわからないということが起こりうるのでしょうか。

その原因の一つが、相続登記を行わないまま長年放置されている土地や建物が多数存在するということです。

 

不動産の所有者が亡くなると、法律上は、その不動産を相続した人が所有者となります。

しかし、不動産登記簿上の所有者名義は自動的に相続人には変わりません。

登記簿上の所有者を相続人に変更するには、相続人自らが法務局に申請して相続登記の手続を取らなければならないのです。

 

この相続登記手続には、相続関係を示す戸籍などの書類を揃えなければならないほか、遺言がある場合や家裁の調停・審判手続等を経た場合などを除き、基本的に共同相続人全員による遺産分割協議書や印鑑証明書が必要となります。

金銭的には、戸籍等の書類取り寄せ費用や法務局に納める登録免許税などの実費がかかりますし、登記申請手続を司法書士さんに依頼すればその報酬も必要となります。

 

他方、今のところ、相続登記をいついつまでに行わなければならない、といった決まりはありません。

相続登記をしてください、といったお知らせが国などから来ることもありません。

上記のとおり、相続登記には費用や労力がかかる反面、相続登記を行わなくても、さしあたって特に支障がないことも多いため、すぐに登記しなくてもいいや、と軽い気持ちで放置されるケースも少なくないのです。

また、そもそも、登記簿を相続人の所有名義にするには相続登記手続をしなければならない、ということを知らないまま、という方もいらっしゃるようです。

 

相続人自身が居住している自宅などであれば、相続登記手続を速やかに取る人が比較的多いとは思いますが、筆者が経験した事案では、先祖代々の本家として居住してこられた自宅について、数十年間、相続登記を行っておられず、とうの昔に亡くなられた数代前の人の所有名義のままとなっていたケースもありました。

ましてや、遺産の不動産が行ったこともないような遠くなどであったり、利用しにくい土地だったりすると、ますます相続登記を行うことなく放置されやすいと言えます。

 

 

相続登記をしないで放置することのリスク

 

では、相続登記を行わないまま放置すると、その不動産を相続した所有者にとっては、どのような事態が起こりうるでしょうか。

不動産を相続した当初は、さしあたって支障がなかったとしても、年月が経って、いざその不動産を売却したい、とか、その不動産を担保にお金を借りたい、といった状況になった場合、登記簿上の所有名義が亡くなった人のままでは、売却も借入も進めることができません。

そこで、改めて相続登記を行って所有名義を変更する必要が出てくるわけですが、相続登記を行うには、先に述べたとおり、基本的に、亡くなった所有名義人の共同相続人全員による遺産分割協議書や印鑑証明書が必要です。

ところが、相続登記を行わないまま年月が経つと、共同相続人の中にも亡くなる人が現れてきます。そうなると、相続登記を行うには、その亡くなった共同相続人のさらに相続人による遺産分割協議書や印鑑証明書が必要となってきます。亡くなる人が増えるたび、相続登記を行うために協力が必要な相続人の数がどんどん増える、と言う事態が生じ得るのです。

結果的に、登記簿上の所有名義を変更する必要が生じた段階でいざ相続登記を行おうとしても、相続人が膨大な人数になっていたりすることもあるのです。

 

先ほど挙げた、数代前の人の所有名義のままだった事案では、相続人が数十名にのぼってしまっており、当該不動産に居住されている方の所有名義に変更すべく相続登記するためには、他の相続人全員の承諾をもらう必要が生じてしまいました。

もっとも、その事案では、ほとんどの相続人同士が懇意にされていたため、何とか全員の承諾を得て、幸い相続登記をすることができました。

ところが、事案によっては、相続人同士が疎遠であったり、相続人の中に音信不通や行方不明の人がいることもあります。

特に、子どもがおられない場合は、相続人が兄弟姉妹や甥姪にまで広がり、相続人の数が膨大になりやすいだけでなく、相続人同士がほとんど会ったこともない間柄ということもありえます。そうなると、いざ不動産を自分の所有名義にしたいと思っても、相続人全員の承諾をもらうどころか、相続人の所在を探し当てて連絡を取ることすら大変苦労するということがあります。

また、どうしても行方がつかめない相続人がいたりすると、名義を変更するためには、さらに費用と労力をかけて、不在者財産管理人を家庭裁判所で選任してもらう手続を取るしかない、という事態に陥ることもあります。

さらに、近時、よく直面するのが、相続人の中に認知症になる人が出てくるケースです。認知症の進行により判断能力が低下してしまわれた場合、家庭裁判所でその人の成年後見人を選任してもらわなければ、不動産の遺産分割協議が進められない事態も生じてきます。

 

 

例えば、こんな事態も起こりうるかも…

 

例えば…

Aさんの父親が亡くなりました。

母親はだいぶ前に亡くなっていたため、相続人はAさん(60歳)、Aさんの姉(68歳)、弟(58歳)の三名です。

相続人三名で協議した結果、遺産のうち自宅の土地建物は、父親と同居していたAさんが相続して住み続けることとし、姉と弟は遺産の預金を半分ずつ相続することで円満に決まりました。

姉と弟は、自宅をAさん名義に変えるのに必要な書類があれば、いつでもハンコを押すよ、と言ってくれましたが、Aさんは、登記の費用もかかるし、すぐに登記しなくても住み続けるには問題ないだろう、と軽く考え、亡父所有名義のまま放置してしまいました。

その後、8年が経ち、Aさんは、うっかり骨折してしまったのを機に、自宅土地建物を売却して便利な場所に引っ越したいと考えるようになりました。

しかし、登記簿上の所有名義は亡父のままであるため,このままでは売却できません。

Aさんは、自宅を売却するため、とりあえず自分の所有名義に相続登記したいと考えました。

ところが、8年の間に状況は一変していました。

弟は経営していた会社が去年倒産し、以来音信不通となってしまっており、連絡先すらわからない状態となっていたのです。

また、姉は、数年前に病気で亡くなっており、姉に子どもはおらず、姉の夫も後を追うように亡くなってしまっていました。相続登記をするには、姉の夫の相続人の協力が要るようだと耳にしましたが、これまで親戚づきあいがほとんどなかったため、誰が相続人なのか、Aさんには俄かにはわかりません。

その後、苦労して調べた結果、姉の夫には、相続人として、兄が2名、姉が1名、妹が1名いるらしいことが判明しました。

Aさんから、これらの人々に対し、相続登記に協力してほしいと手紙を送ったところ、一番下の妹さんから、次のような返事がありました。

「私たち相続人の協力が必要とのことですが、姉は数年前から認知症を発症しており、相続登記に協力してほしいというAさんからの依頼を理解するのは難しい状況です。また、一番上の兄はつい2週間前に心筋梗塞で突然亡くなりました。この兄には、相続人として妻と息子二人がいますが、息子のうち一人はカメラマンで、数年かけて海外を放浪しているらしく、兄の葬儀の際も連絡がつかなかったようで、今回のAさんからのお申し出もいつ伝えられるかわからないようです…」

 

…これは、筆者が考えた架空のケースではありますが、似たような事案は実際に起きており、決して絵空事ではありません。

Aさんからしたら、弟が音信不通になってしまうとか、相続登記を行うのに姉の夫の兄の息子(海外放浪中)の協力が必要になるなどとは、到底予想だにしなかったでしょう。

父親が亡くなった直後、相続人三名で協議した際に相続登記をしていれば、Aさんと姉弟の三名で、容易にAさんの名義に登記できたはずなのに…

 

万が一このような事態に陥ることを避けるために、不動産を相続されたら、速やかに相続登記を行い、ご自身の所有名義にすることをお勧めします。

 

[弁護士 奥田聡子]

2017年12月28日 | カテゴリー : 法律コラム | 投稿者 : okudawatanabe

認知症事故と損害賠償~最高裁判決とその後の自治体等の動向

 神戸市が認知症事故に救済制度を創設

 

先月末頃の報道によると、神戸市が、認知症と診断された高齢者等が起こした事故などについて、上限付きの給付金を支給する救済制度の創設を決めたとのことです。

 

今後、年度内に救済制度を盛り込んだ条例案をまとめて市議会に提案し、2019年度からの運用開始を目指すとしています。

 

給付金は公費負担を柱にし、金額は犯罪被害給付制度や自賠責保険の上限額3000万円を参考に検討するとのことであり、対象者や対象事故の詳細は今後さらに協議・検討される模様です。

 

 

大和市は事故に備えて損害保険に加入する議案を可決

 

また、神奈川県大和市は、市が保険契約者、徘徊の恐れのある高齢者等を被保険者として、踏切事故などにより第三者に負わせた損害を補償する賠償責任保険に加入する補正予算案を可決しました。

保険の対象者は「はいかい高齢者SOSネットワーク」の登録者とし、補正予算額として初年度の保険契約料約323万円が計上され、事故を起こした徘徊者のけがなどを補償する傷害保険にもあわせて加入するとのことです。

 

 

認知症による徘徊で生じた損害の責任は誰が負うのか~最高裁平成28年3月1日判決

 

このように、自治体が認知症の人が起こした事故への補償問題に取り組む契機となったのが、最高裁平成28年(2016年)3月1日判決です。

判決当時かなり話題になりましたので、ご記憶の方も多いと思います。

 

事故は2007年に愛知県で発生しました。

認知症の高齢男性が徘徊中に鉄道線路に立ち入り、列車に衝突して死亡したのです。

鉄道会社は、当該事故により列車に遅れが生じ振替輸送費等の損害を被ったとして、死亡した男性の妻と子らに対して、賠償を求める訴訟を起こしました。

1審では妻及び長男、2審でも妻の責任が認められ、賠償が命じられましたが、最高裁平成28年3月1日判決はこれを覆し、妻にも長男にも責任はないと結論づけました。

 

 

監督義務者としての責任

 

そもそも、事故を起こしたのは死亡した男性であるにもかかわらず、なぜその妻や長男が損害賠償を求められる事態となったのでしょうか。

 

この点、民法713条では、「精神上の障害により自己の行為の責任を弁識する能力を欠く状態にある間に他人に損害を加えた者は、その賠償の責任を負わない。」とされています。

上記事件の裁判では、死亡した男性は、事故当時、認知症が進行していたために、責任を弁識する能力がなかったと判断されました。

このような場合、当の男性は、上記の民法の規定に基づき、事故によって発生した損害の賠償責任を負わないことになります。

 

他方、民法714条では、「(略)責任無能力者がその責任を負わない場合において、その責任無能力者を監督する法定の義務を負う者は、その責任無能力者が第三者に加えた損害を賠償する責任を負う。(略)」とされています。

上記事件の2審判決は、この規定に基づき、妻は監督義務者に当たるとしてその責任を肯定しました。

 

これに対し、最高裁判決では、同居する配偶者であるからといって監督義務者に当たるとすることはできない、としました。

また、妻は事故当時85歳で、自身も要介護1の認定を受けており、夫の介護も長男の妻の補助を受けて行っていたこと、長男は20年以上死亡男性と同居しておらず、事故直前の時期においても月3回程度週末に死亡男性宅を訪ねていたにすぎないこと、などを指摘して、妻、長男のいずれも、死亡男性の第三者に対する加害行為を防止するために監督することが現実的に可能な状況にあったということはできず、その監督義務を引き受けていたとみるべき特段の事情があったとはいえない、として監督義務者に準ずべき者にもあたらないとしました。

 

もっとも、上記最高裁判決はあくまでも上記の事故に関しての結論であり、認知症患者が起こした事故について常に家族が責任を負わないとしたものではありません。同様の事故が起きたとき、具体的状況次第では、家族が責任を負わなければならない可能性も否定できないと言えます。

 

また、最高裁判決の事故では、被害者たる鉄道会社は大企業であり、列車の乗客等にケガなどの人的被害はありませんでしたが、認知症患者の行動によって、万一、第三者がケガをしたり亡くなったりした場合、その損害を誰が賠償するのか、被害者の救済という観点からも非常に深刻な問題となります。

 

認知症は今や誰にとっても身近な疾患であり、今後患者数は益々増えていくことが予想されています。

不幸な事故を防ぐための取り組みは勿論、万一事故が起こってしまった場合の補償についても、社会全体で支える仕組みが必要と言えるでしょう。

 

 

冒頭でご紹介した神戸市の救済制度の規定案では、認知症と診断された神戸市民が交通事故や暴力行為などで第三者にけがをさせた場合を想定し、加害者が市外の人でも被害者が市民であれば適用されるとのことです。鉄道事故による列車遅延や火災などの物損などについて対象に含めるかは、今後の検討に委ねられるようですが、大和市の取り組みも含め、自治体がこのような対策に乗り出したことは大変意義のあることであり、今後の拡がりを期待したいと思います。

 

 

個人賠償責任保険の改定や新たな特約も

 

上記最高裁判決を契機に、保険会社においても、個人賠償責任保険の改定を行うところが出てきました。

 

多くの保険会社では、事故を起こした人が認知症などのために責任無能力者であった場合、監督義務を負う別居の親族なども補償の対象とするよう、変更が相次いでなされました。

また、一部の保険会社では、線路内に立ち入って電車を止めた場合のような、人的・物的損害を伴わないようなケースにおける損害をも補償するよう、新たな特約が設けられています。

 

もっとも、これらの改定や特約は、保険加入時期や更新時期等によって適用の有無が異なることもあり、具体的な補償内容については、加入先の保険会社に個別に確認することが必要です。

 

また、上記の最高裁判決の事例でも、1審・2審・最高裁で判断が分かれたように、そもそも、どのような場合に、誰に、どのような賠償責任が生じるのかは、法的に非常に難しい判断と言えます。

いざ事故が起こった場合に、保険による補償がスムーズに受けられるかどうかは、事故の具体的状況をふまえた保険会社の判断に委ねられることにもなり、ケースによっては裁判を経ないと結論が出ない難しい判断になる可能性もあるでしょう。

 

[弁護士 奥田聡子]

 

2017年11月15日 | カテゴリー : 法律コラム | 投稿者 : okudawatanabe

民泊、あなたのマンションは?~国交省が標準管理規約を改正

来年から民泊が全国的に解禁

 

本年6月、「住宅宿泊事業法」(民泊新法)が国会で成立しました。

これにより、これまで大阪市など一部の国家戦略特別区域のみで認められていた民泊が、来年には、全国的に解禁されることになりました。

 

民泊については、マスコミ報道やインターネット上の情報などで見聞きされたことがある方も少なくないでしょう。

 

そもそも、「宿泊料を受けて人を宿泊させる営業」をするには、例えそれが自宅の一部や自らが所有する空き家・空き部屋であったとしても、何の規制も受けずに自由に行えるわけではなく、本来、旅館業法上の許可が必要です。

 

これに対し、近年の国内外からの観光やビジネス等、多様な宿泊ニーズの高まりを受け、国家戦略特別区域法に基づく旅館業法の特例が定められ、平成28年より、一部の国家戦略特別区域(特区)において、旅館業法の適用が除外される、いわゆる「特区民泊」がスタートしました。

 

もっとも、旅館業法の規制を受けないとはいえ、特区民泊についても、滞在日数や居室の構造設備など様々な要件を満たして行政の認定を得なければならず、周辺住民への説明や苦情窓口の設置なども行う必要があります。

 

新たに成立した上記「住宅宿泊事業法」(民泊新法)に基づき民泊を営む場合でも、都道府県への届け出が義務付けられており、年間営業日数は180日が上限(条例で営業日数をさらに制限することが可能)とされるなど、法律や条例で定める種々の要件を満たさなければなりません。

 

あなたのマンションはどうする?~民泊は可か否か

 

民泊営業は一戸建てでもマンションの一室でも行うことは可能です。

もっとも、近隣との関係でいえば、とりわけ分譲マンションにおいては、同じ建物内に多数の区分所有者がおり、かつ、多数の人が居住していることから、トラブルが起こりやすいと言えそうです。

 

民泊の全国的な解禁を控え、分譲マンションの区分所有者にとって、そのマンションで民泊営業が行われるか否かは、重大な問題となってきます。

住民以外の宿泊客が頻繁に出入りすることを好まず、マンション内で民泊営業が行われることをよしとしない区分所有者もいることでしょう。

他方、資産活用や空き部屋の有効利用として、自分が所有する一室で民泊営業を行いたいと考える区分所有者もいるかもしれません。

 

民泊を許容するかどうかについては、分譲マンションそれぞれにおいて、区分所有者間で十分協議をし、方針を決めることが肝要です。

来年の民泊解禁を控え、分譲マンションの管理組合においては、民泊を可とするか否か、方針を明確にすべく、対応を迫られることになるでしょう。

 

 

国土交通省が「マンション標準管理規約」を改正

 

上記のような状況のもと、今般、国土交通省は、「マンション標準管理規約」を改正し、各マンションの管理組合において、民泊が可能か禁止かを管理規約に明記するよう、示しました。

 

「マンション標準管理規約」とは、分譲マンションの管理組合のルールを定める管理規約について、国土交通省が示しているひな形であり、多くの管理組合において、この標準管理規約が参考にされています。

 

詳しくは、国土交通省のウェブサイトに掲載されていますが、

・住宅宿泊事業(民泊)を可能とする場合

・住宅宿泊事業(民泊)を禁止する場合

それぞれの規約例のほか、

・住宅宿泊事業者が同じマンション内に居住している住民である場合(家主居住型)の住宅宿泊事業に限り可能とする場合

・住宅宿泊事業者が自己の生活の本拠として使用している専有部分において宿泊させる場合(家主同居型)の住宅宿泊事業に限り可能とする場合

の規約例なども挙げられていますので、参考にしてみるとよいでしょう。

 

 

違法民泊による近隣トラブルも発生~裁判に発展したケースも

 

なお、先に指摘したとおり、そもそも宿泊料を受けて宿泊業を営むには旅館業法上の許可が必要であり、特区民泊や民泊新法の民泊を営業する場合にも、様々な要件を満たして行政の認定ないし届出を経る必要がありますが、現実には、法律や条令等で定められた手続を取らない違法なヤミ民泊が横行し、宿泊客による騒音やゴミの放置など、近隣とのトラブルが既に多数発生しています。

 

このような民泊トラブルの中には、裁判にまで発展したケースも出てきています。

新聞報道によると、民泊を行っているとみられる分譲マンション所有者に対し、当該マンションの管理組合が民泊の差し止めを求め、平成28年(2016年)1月27日、大阪地裁は、差し止めを認める決定を出しました。

 また、本年1月13日には、旅館業法の脱法的な営業とみられる民泊をめぐり、ごみの放置や深夜の騒音などが発生したとして、部屋の所有者に損害賠償を命じる判決を大阪地裁が言い渡しています。

さらに、本年8月には、大阪の分譲マンション管理組合が、民泊営業がマンションの管理規約違反であるとして、部屋の所有者や管理代行業者らに対し、営業の停止や損害賠償を求める裁判を提起したとのことで、東京などでも類似の裁判が起こっているとのことです。

 

もっとも、裁判には相応の費用・時間・労力がかかります。裁判で損害賠償が認められても、相手に支払能力がなかったり、所在が不明になってしまったりすれば、現実には賠償を受けられない可能性も否定できません。

 

違法な民泊については、旅館業法の許可申請を管轄する各地の保健所のほか、大阪市や京都市などでは、民泊に関する専用の通報・相談窓口を設けて、調査・指導を強化してきているところもあります。(このような通報・相談窓口は、各自治体のウェブサイトでも紹介されています。)

また、悪質なケースについては、警察が捜査・検挙し、刑事罰が科せられることもあります。

近隣で違法な民泊が行われているのではないか?との懸念・不安があったり、現実に何らかの迷惑を被っているような場合は、まずは上記のような行政窓口に通報・相談してみましょう。

 

[弁護士 奥田聡子]

 

2017年9月15日 | カテゴリー : 法律コラム | 投稿者 : okudawatanabe

自筆証書遺言って面倒?~方式緩和検討中

「遺言を開封します!」

 

先日書店に行くと、池井戸潤さん作の「アキラとあきら」が大量に平積みされており、池井戸ファンの筆者はついつい買ってしまいました。

WOWOWでドラマ化もされ、話題のようですね。

 

この作品には、主人公の一人として海運会社の御曹司が登場します。

その海運会社は同族会社。

経営者一族の人間模様が物語の大きな要素になっており、親族同士の葛藤、事業承継の難しさなど、池井戸作品ならではのリアリティあふれるダイナミックな展開が繰り広げられていきます。

物語が中盤にさしかかり、御曹司が敬愛するある人物が死去。

葬儀を終えた御曹司ほか遺族一同に対し、顧問弁護士から故人の遺言の存在が告げられます。

果たして遺言の内容は…?

豪邸の座敷に集まった遺族の前で、顧問弁護士が遺言を披露すべく封筒に鋏を入れる!

 

…チョキチョキ……

(あ…そこで開けちゃダメなんだけど…)

 

池井戸作品は、ビジネス社会の実際をリアルに反映させながらも、あくまでも一級品のエンターテインメント。

それは重々承知しています。

ここで遺言開けなきゃ、話は盛り上がらない!!!

きっとドラマでも、緊迫したドキドキのシーンになるんでしょうね。

遺族一同、固唾を吞んで弁護士の手元を見守り、静寂が座敷を支配する……

(庭の鹿威しカーン!みたいな。

筆者はWOWOWに加入しておらずドラマは見られないので、勝手な想像ですが…)

 

自筆証書遺言の開封は家庭裁判所で

 

ご存じの方も多いと思いますが、自筆で書かれた遺言(自筆証書遺言)の場合、遺言者が亡くなった後、速やかに家庭裁判所で検認手続を取ることが必要です(民法1004条1項)。

そして、封印のある遺言書は、家庭裁判所において相続人又はその代理人の立会いがなければ、開封することができないとされています(民法1004条3項)。

そして、検認を経ないで遺言を執行したり家庭裁判所外において遺言書を開封した者は、5万円以下の過料に処するとされているのです(民法1005条)。

 

ですから、いくら話を盛り上げるためでも、現実の世界では、家庭裁判所の手続きを取らずに、豪邸の座敷で葬儀の直後に遺言書の封を勝手に開けてはいけません。

 

もっとも、故人の遺言書を発見し、万一、うっかり封を開けてしまっても、それで遺言が無効になるわけではありませんし、それだけで相続権を失うこともありません。

万一開けてしまった場合でも、速やかに家庭裁判所で検認の手続きを取りましょう。

まった!と動転して、その遺言を隠したり、捨ててしまったりすると、遺言の隠匿や破棄になってしまい、それこそ相続権を失いかねませんので、くれぐれもお気を付けください。

 

自筆証書遺言の要件~方式が緩和される?

 

これもご存知の方が多いと思いますが、自筆証書によって遺言をするには、

「遺言者が、その全文、日付及び氏名を自書し、これに印を押さなければならない。」

と定められています(民法968条1項)。

このうち「全文を自書する」、すなわち遺言書の全文を遺言者自身が自筆で書かなければならない、という点が現実には結構大変です。

財産が多岐にわたり、かつ、財産を遺したい相手が複数名に及ぶような場合は、相当長文で細かい内容の遺言になることがあり、特に財産内容の詳細を正確に全部自筆で書くのはかなり労力を使います。

この点、現在、法制審議会で民法(相続関係)の改正が検討されており、自筆証書遺言の方式(全文自書)の緩和もテーマに挙げられています。

具体的には、財産を特定するために必要な事項については、パソコンで作成した目録や、不動産登記事項証明書、預貯金通帳の写しなどを添付することでもよい、とする案が出されています。

これらはあくまでもまだ検討中の改正案ですので、現段階で自筆証書遺言を作成する場合は、頑張って財産の詳細も全文自書していただく必要がありますが、今後、改正が実現してこのような緩和方式が認められるようになれば、自筆証書遺言の作成もだいぶ楽になるといえるでしょう

 

自筆証書遺言の保管制度創設も検討中

 

また、改正案では、法務局に自筆証書遺言原本の保管をゆだねることができる制度の創設も検討されています。

自筆証書遺言の紛失や隠匿の防止に資する制度として検討されており、この制度を利用して保管された遺言書については、遺言者の死亡後、検認の手続きを不要とすることが検討されているようです。

 

とすると、仮に、この保管制度が創設されれば、ひょっとして、封印をした自筆証書遺言も自宅の座敷で開けちゃえるようになるのかな?

すが時代を先取りする池井戸作品!

とフト思って調べてみたのですが…

 

法制審議会の改正要綱案のたたき台(1)によると、検討されている保管制度では、遺言書の原本を保管する際、法務局にて遺言書の内容を画像データにしたものを別個に保管し、仮に封緘された遺言書の保管の申請がなされた場合には、画像データ作成のため、遺言者本人の了解を得てこれを開封することを想定しているんだそうです。(万一の大規模災害等により遺言書原本が滅失した場合であっても、画像データを利用して遺言書の正本を作成することを想定した制度設計のようです。)

なので、封をしたままでは、そもそもこの保管制度は利用できない(封印したままでは預かってくれない)ということのようです。よって、仮にこの保管制度が創設されても、自筆証書遺言を封印をしたまま保管するのであれば、現在と同様、信頼できる親族や知人に預けておくとか、弁護士に保管を依頼する、といった形を取らざるを得ず、遺言者の死後も、検認手続を経て家裁で開封しなければならないことになると思われます。

なお、この検討中の保管制度では、遺言者の死亡後、相続人らは、法務局に対し、遺言書の保管の有無を照会することができ、遺言書があれば、原本の閲覧およびその遺言書の正本の交付を求めることができるが、遺言書原本そのものの交付を求めることはできない、とされているようです。

 

このような保管制度が創設されれば、確かに、自筆証書遺言の紛失や破棄・隠匿といった事態は防ぎやすくなるでしょうが、遺言書原本を預かるうえに画像データまで保管し、検索システムまで備えることを想定しているようですので、全国規模でこのような保管制度を創設するには、かなりのコストや準備期間がかかるのでは?とも思われます。

日弁連は、そもそも制度創設の必要性が乏しいうえ、多額の費用が必要になると想定され、情報流出の懸念も完全に否定できない、などとして、制度の創設に反対の意見を述べています。

この保管制度が実現するかどうかはまだ未知数と言えそうですが、今後の改正動向に注目したいと思います。

 

[弁護士 奥田聡子]

2017年7月18日 | カテゴリー : 法律コラム | 投稿者 : okudawatanabe

ピアノレッスンに著作権使用料?~JASRACと音楽教室の対立

JASRACは音楽教室から楽曲の著作権使用料を徴収する方針

 

今年2月初め,JASRAC(一般社団法人日本音楽著作権協会)が,来年1月より,音楽教室から楽曲の著作権使用料を徴収する,との方針を明らかにしました。

6月7日には,音楽教室が得た受講料収入の2.5%を徴収する内容の使用料規定を文化庁に届け出た模様です。

これに対して,ヤマハ音楽教室など多数の音楽教室が「音楽教育を守る会」を結成し,猛反発の姿勢を示して対立しています。

音楽教育を守る会は,5月30日に総会を開催し,同会会員による原告団を結成のうえ,6月20日,東京地方裁判所に,JASRACを被告とする請求権不存在確認訴訟を提起したとのことです。 

 

筆者も子どもの頃から音楽が好きで複数の楽器を習った経験があり,大手の音楽教室に通ったこともあります。

受講生の立場からすれば,著作権使用料が課せられればレッスン料が値上げされてしまうのでは?と心配にもなりますよね。

 

過去の判例から考えると,JASRACに分がある?

 

著作権法22

「著作者は、その著作物を、公衆に直接見せ又は聞かせることを目的として(以下「公に」という。)上演し、又は演奏する権利を専有する。」

と定めています。

 

JASRACの主張の根拠は,

音楽教室における音楽著作物の利用は不特定の顧客(受講者)に対するものであるから,著作権法22条に定める公の演奏にあたるというものであり,JASRACが管理している楽曲に関する著作権使用料を音楽教室は負担すべきである,

というものです。

 

この点,一般的には,「公に演奏する」=聴衆の前で演奏するコンサートのようなものをイメージされる方が多いかと思います。音楽教室のレッスンは,通常,生徒は一人か,多くても数名で,閉鎖された室内で行われることがほとんどでしょうし,聴衆がいるわけでもありません。「音楽教室での演奏は公の演奏にあたる」というJASRACの主張に違和感を覚える方が多いのも理解できるところです。

 

しかしながら,JASRACが根拠として挙げる判例として,社交ダンス教室におけるCD等の再生演奏が公の演奏にあたるとしたものがあります(名古屋高裁平成16年3月4日判決。平成16年9月28日最高裁上告不受理決定により確定)。

この判例では,

社交ダンス教室は格別の条件を設定することなく受講生を募集しており,受講を希望する者は所定の入会金を支払えば誰でも受講生となれるのであり,教師の人数や施設の規模といった人的,物的条件が許容する限り,何らの資格や関係を有しない顧客を受講生として迎え入れることができ,このような受講生に対する社交ダンス指導に不可欠な音楽著作物の再生は,組織的,継続的に行われるものであるから,社会通念上,不特定かつ多数の者に対するもの,すなわち公衆に対するものと評価するのが相当である,

と判断されました。

 

現在,JASRACは,社交ダンス教室のみならず,フィットネスクラブ,カルチャーセンター,社交ダンス以外のダンス教室,カラオケ教室,歌謡教室から,既に著作権使用料を徴収しているとのこと。

JASRACによれば,長年,音楽教室に関しても著作権使用料徴収の交渉協議を重ねてきたが,応じてもらえないので,今回の方針に至った,とのことです。

 

 

音楽教室のレッスンにおける演奏主体は誰か

 

では,上記社交ダンス教室の判例は,音楽教室でのレッスンにも全く同様に当てはまるのでしょうか。

 

この点,社交ダンス教室と音楽教室とでは,演奏主体は誰か,という観点で,若干違いがあると思われます。

ダンス教室における音楽の演奏(CDの再生)の主体は誰か,というと,それはダンス教室と考えるのが自然でしょう。楽曲にあわせて踊っているのは受講生ではありますが,楽曲使用の要否や選曲は教室・講師側の判断で行うでしょうし,レッスンの過程で曲の再生タイミングの判断や操作も講師が行うでしょう。物理的に楽曲を使用(再生)している主体はダンス教室であるとの点は特に異論はないかと思います。(上記社交ダンス教室の判例でも,楽曲使用の主体が教室であることは争点になっていません。)

これに対し,音楽教室のレッスンでの楽曲の演奏は,受講生自身の生演奏が中心です。受講生自身が,実際に楽曲を演奏し,講師に聞いてもらって指導を受ける,というのが主なスタイルでしょう。講師が模範演奏を受講生に聞かせるような場面をとりあえず別とすれば,レッスン中の受講生自身の演奏については,物理的な演奏主体は受講生自身に他なりません。この点で,ダンス教室と音楽教室とは状況が異なっていると考えられます。

そして,先の社交ダンス教室判例を前提にすれば,「公衆」=受講生ということになるでしょうが,仮に音楽教室の場合もそうだとすると,演奏主体である受講生が自分自身に聞かせる目的で演奏している,といういささか観念しづらいことになり,「公衆に聞かせる目的の演奏」とは言いにくいのではないか,という疑問が生じてきます。仮に,受講生複数でのグループレッスンの場合でも,受講生自身はあくまでも講師の指導を受けるために演奏しているのであって,他の受講生に聞かせるために演奏しているわけではないでしょう。

また,受講生自身が演奏の主体であれば,仮に著作権法22条の公衆に聞かせる目的の演奏にあたるとしても,著作権法38条1項に定める「非営利」「聴衆から料金を徴収しない」「出演者等が無報酬」に該当すると考えられ,著作権侵害にあたらず,著作権使用料は発生しないことにもなりそうです。

 

『カラオケ法理』

 

もっとも,実際に演奏しているのは受講生であっても,著作物を利用している主体は音楽教室であると捉える考え方が適用されれば,話は変わってきます。

この点に関して,『カラオケ法理』とよばれる考え方があります。

『カラオケ法理』とは,カラオケ店において,実際に歌を歌っているのはお客さんですが,著作権との関係では,侵害主体を物理的な行為者(客)に限定せず規範的に捉え,客に歌唱をさせて利益を得ているカラオケ店自体を侵害主体とする考え方です。昭和の終わり頃,カラオケが世の中に広まるに伴い,カラオケ店を著作権侵害の主体と認める判決が現れるようになり,「クラブキャッツアイ事件」において最高裁がこれを認めました(最高裁昭和63年3月15日第三小法廷判決)。

この最高裁判決では,「侵害行為を誰が管理・支配しているか」及び「侵害行為による利益が誰に帰属しているか」という観点から著作権侵害の主体が捉えられています。

 

その後,デジタル・ネットワーク技術の発展により,従前は考えられもしなかった著作物の利用形態が生じるに伴い,カラオケ店にとどまらず,

  • 家庭用ゲームソフトの改変のみを目的とするメモリーカードの輸入販売業者(ときめきメモリアル事件,最高裁平成13年2月13日判決)
  • テレビ番組録画転送サービス業者(ロクラクⅡ事件,最高裁平成23年1月20日判決)
  • テレビ放送デジタルデータ化自動送信機器(ベースステーション)のサービス業者(まねきTV事件,最高裁平成23年1月18日判決)

 

などの著作権侵害を認める裁判例が現れ,カラオケ法理における「管理・支配」「利益の帰属」という観点だけでなく,より総合的に,誰が枢要な行為をなしたか,という観点から著作権侵害の主体を判断する考え方も示されるようになりました。

 

このような判例の考え方からすると,音楽教室のレッスンにおける演奏主体についても,規範的に捉えて検討する必要がありそうです。

仮に『カラオケ法理』に則して考えてみると,音楽教室におけるレッスンは,音楽教室に受講生が通い,音楽教室内のレッスン室において,音楽教室の楽器(ピアノ等)を使用してなされるケースが多いでしょう(持ち運べる楽器の場合は,受講生が自分の楽器を持参することも多いとは思われますが)。レッスンの進行は講師の指示によって行われるのが通常であり,レッスンで用いる曲も講師が選択決定していることが多いと思われます。このような状況からすれば,レッスンにおける演奏を「管理・支配」しているのは音楽教室であると言えそうに思われます。また,音楽教室は,レッスンを支配管理してレッスン料という営業上の利益を上げている者にほかならないでしょうから,音楽教室への「利益の帰属」も肯定できるでしょう。

報道によると,JASRACは,使用料徴収の対象について,講師が指導のために演奏するものも,生徒が練習で演奏するものも含む,としているようですので,JASRAC自身,音楽教室におけるレッスン内容の中核を占める受講生自身の演奏に関しても,『カラオケ法理』のような考え方に依拠して,著作権との関係では演奏主体=音楽教室自身であると考えていると思われます。

 

ただ,そもそも,楽器の演奏技術を教える音楽教室自体は,決して近時の新技術によって現れてきた業態ではありません。筆者が子どもだった昭和40年代には,既に音楽教室は多数存在していました。ちなみに,ヤマハ音楽振興会のウェブサイトによると,昭和29年に,ヤマハ音楽教室の前身となる教室が開始されています。また,カワイ音楽教室のウェブサイトによると,1956年(昭和31年)にカワイ音楽教室は誕生したとのことです。

さらに言えば,個人の先生が生徒に楽器演奏を教える教室はさらに古くから存在していたのではないでしょうか。

JASRACは,徴収が進めば,個人の音楽事業者にも対象を拡げる方針のようですが,このように古くから存在する音楽教室という形態・業態において,受講生がレッスン中に楽曲を演奏することについてまで,著作権法の条文上必ずしも明確ではない『カラオケ法理』のような考え方を拡げてしまえるのかどうか,筆者としては,いささか疑問がないわけではありません。果たして裁判所がどのような判断を下すのか,注目したいところです。

 

なお,音楽教室のレッスンでも,講師が楽曲の模範演奏をして受講生に聞かせることや,レッスン中にCDを再生して受講生に聞かせることもあるでしょう。このような演奏・再生については,そもそも物理的にも音楽教室側が主体といえるでしょう。もっとも,そういった演奏・再生がレッスンに占める割合は,ごく一部にすぎないと思われます。

 

「聞かせることを目的として」と言えるか

 

音楽教育を守る会のウェブサイトによると,音楽教室側は,聞く者に感動を与えるという音楽の芸術的価値を享受させるための演奏が「聞かせることを目的」とした演奏であり,コンサート,ライブ,カラオケ等はまさに「聞かせることを目的」とした演奏である,としたうえで,音楽教室での教師の演奏,生徒の演奏いずれも,生徒が演奏技術を教わるために行われるものであって,しかも,その演奏は,曲の一部分について行われることがほとんどであり,音楽の芸術的価値を享受させるための演奏ではなく,「聞かせることを目的」とは到底言えないとも主張しているようです。

 

上記主張の「音楽の芸術的価値を享受させるための演奏」とはいかなる意味なのか,今ひとつよくわかりませんが,仮に,何らかの技術を教わるために(いわば指導の手段として)楽曲を使用する場合は著作権法22条の「聞かせることを目的」とした演奏ではない,という意味だとすれば,ダンス技術の指導のためである社交ダンス教室における楽曲の使用も同じ結論になりそうに思われます。しかしながら,先にも述べたとおり,社交ダンス教室の判例では(そもそも「聞かせることを目的」かどうかは,直接的な争点にはなっていなかったようではありますが)著作権法22条の演奏にあたることが認められている以上,上記主張が今回の裁判で認められることは,そう容易ではないでしょう。

 

もっとも,「聞く者に感動を与える」という観点からみると,特に,楽器を始めたばかりの初心者の演奏は,まだまだつたない面は否めないでしょう。「聞く者に感動を与える」演奏としては,音楽教室のレッスンにおける受講生の演奏は途上段階である場合が多いとも言えそうです。これに対し,社交ダンス教室で流される楽曲は,プロの演奏によるCDなどがほとんどでしょうから,演奏としては完成されており,聞くものに感動を与える演奏と言いやすいかもしれません。

 

「教育目的」は決め手になるのか?~昨今の音楽教室の現状は

 

なお,JASRACの方針に反対する立場からは,音楽教室での演奏は将来の音楽家を育てる教育目的だから著作権法が及ばないのではないか,との主張も見られます。

 

この点,著作権法は,著作権者に著作物の独占的利用権を認める一方,私的利用や,営利を目的としない場合の例外などを認めることによりバランスを取っています。例えば,学校の授業での演奏に著作権使用料が発生しないのは,単に教育目的であることが理由ではなく,著作権法38条1項に定める「非営利」「聴衆から料金を徴収しない」「出演者等が無報酬」に該当すると考えられているからです。

これに対し,演奏主体を(受講生自身ではなく)音楽教室と捉えるのであれば,音楽教室が営利目的を有していない,とはなかなか認め難いでしょう。

 

また,音楽教室は教育目的の場である,という主張自体,筆者としては,昨今の音楽教室の現状はかなり変化してきているのではないか,と感じます。

確かに,もともとは,音楽教室のレッスンは子供向けがほとんどであり,かつ,生徒の演奏技術の向上を目指し,進度に応じたクラシック曲を使用するメソッド的な指導が一般的であったと思われます。

しかし,近時,少子高齢化を反映して,大人向け音楽教室が花盛りです。レッスン方法も,簡単な練習曲から始めてコツコツと順を追って演奏技術を習得していく,というよりは,初心者でも,最初から好きな曲を自分のレベルにあわせて演奏することを目指すようなレッスンも見受けられます。使用する楽曲に関しても,クラシック以外の楽譜が容易に入手できるようになったこともあり,Jポップやアニメソング,映画音楽等々,非常に多様化してきているように感じます。

筆者が見聞きしたところでは、情熱大陸のテーマソングを弾きたいがためにバイオリンを習い始めた大人の方がおられ,講師の先生も,テクニック的な上手い下手はとりあえず横において,とにかくその曲を弾けるようになることを第一目標にしてレッスンをしている,といった話をうかがったことがあります。また,大好きな韓流ドラマの主題歌を弾きたくてピアノを習い始めたという大人の方が,初めての発表会でそれを披露すべくレッスンに励んでおられたこともありました。大人のレッスンにおいては,この曲を弾いてみたい,という想いが楽器を習い始める動機やモチベーションになっていることも少なくないと思われます。

 

このような昨今の状況からすれば,音楽教室は,将来の音楽家を育てる「教育」の場ということにとどまらず,むしろ大人の娯楽・趣味のための教室としての面が増してきていることは否定できないでしょう。

 

 

使用料の算出方法や徴収方法には大いに議論の余地

 

もっとも,仮に,音楽教室のレッスンに関し,著作権の規制が及ぶのだとしても,著作権使用料の算出方法や徴収方法については,大いに議論の余地があると思われます。

 

先に述べたように,そもそも音楽教室での受講生自身の演奏について,演奏主体を受講生のみとみるのか,音楽教室側にも主体性を認めるのか,によっても,結論は大きく異なるでしょう。仮に,受講生自身の演奏について,主体はあくまでも受講生のみとみるのであれば,音楽教室のレッスン中,著作権侵害となる演奏は非常にわずかな部分(講師が演奏をするとか,講師がCDを再生して受講生に聞かせるなどの場面)に限られるのではないでしょうか。

 

また,音楽教室では,今なおクラシックの楽曲のレッスンも多く行われているでしょうが,クラシックの多くは作曲者がとうの昔に亡くなっているのでそもそも著作権が及ばないものが多数です。レッスンでは,楽曲を使用しない音階・ロングトーン,リズム打ちといった基礎練習・指導に相応の時間を割くこともあるでしょう。また,JASRAC管理の楽曲を使用する場合でも,曲のわずかな一部の部分のみレッスンする日もあれば,鍵盤楽器ならば,メロディラインではない左手の伴奏パートだけレッスンする,なんていう日もあるかもしれません。

個々の音楽教室のレッスンで,JASRAC管理の楽曲がどの程度使われているのか,実態を反映した合理的な使用料算出・徴収方法を定めるには,多様な意見がありうると思います。

 

JASRACは年間受講料の2.5%を徴収する方針を示したようですが,金額の問題については交渉に応じる姿勢を有しているとも報じられています。

仮に,使用料徴収の方針が実施されるとしても,音楽を学ぼう・楽しもうとする人々に過度の負担とならないよう,著作権者のみならず多くの音楽愛好者が納得できるような,合理的かつ公正な徴収方法・金額が検討・設定されるべきでしょう。

 

[弁護士 奥田聡子]

2017年6月28日 | カテゴリー : 法律コラム | 投稿者 : okudawatanabe